Shifter vs Rayobyte
Nous avons envoyé les mêmes requêtes via les deux réseaux dans cinq pays. Rayobyte est rapide : nous avons répondu en 427 ms aux États-Unis contre 333 ms pour lui, et il a été plus rapide sur les cinq marchés. Ce qu'il n'égale pas, c'est la profondeur : Shifter a renvoyé 146% d'adresses actives américaines en plus, et de quatre à neuf fois plus sur chacun des autres marchés, à 0,75 $ par GB contre 2,00 $.
Approuvé par 50 000+ clients dans le monde entier
Chaque fournisseur de cette série reçoit le même test : HTTP simple, une connexion neuve par requête, 1 000 connexions simultanées, délai d'expiration de 10 secondes. Rayobyte a complété entre 92,5 % et 94,0 % des requêtes selon le marché. La cause la plus fréquente était les redirections, entre 1 957 et 7 112 par run, les délais d'expiration et les erreurs 503 constituant l'essentiel du reste. Les chiffres ci-dessous proviennent de ces runs, tels que mesurés. Nous n'avons pas changé de transport ni réduit la concurrence pour améliorer le chiffre, car un client qui perd une requête sur quatorze est quelque chose que l'on préfère apprendre ici plutôt qu'en production.
Deux fois le prix au volume que la plupart des équipes achètent
Comparaison à 100 GB par mois : Rayobyte est à 2,00 $ par GB à ce niveau et Shifter à 1,00 $, descendant à 0,75 $ à partir de 200 GB. Le plancher de 0,50 $ de Rayobyte est réellement plus bas que le nôtre, mais il commence à 5 000 GB, un achat de 2 500 $.
| Volume mensuel | Shifter | Rayobyte | Vous économisez |
|---|---|---|---|
| Entrée | 10 $ 5 GB à 2,00 $/GB | 3,50 $/GB 1 à 49 GB | 43 % |
| 100 Go | 100 $ 1,00 $/GB | 200 $ 2,00 $/GB | 50% |
| Meilleur tarif | 0,75 $/GB à partir de 200 GB | 0,50 $/GB à partir de 5 000 GB, 2 500 $ | - |
IP actives en ligne pendant le test
IP distinctes que chaque réseau avait en direct et joignables au moment du test, pas la taille de son réseau total. Les chiffres de Rayobyte proviennent de runs où 6 % à 7,5 % des requêtes ont échoué, donc son pool réel est plus grand que ce qui est montré. Les IP résidentielles tournent toute la journée, donc les deux fournisseurs desservent bien plus d'adresses sur 24 heures.
Chaque métrique, pays par pays
Choisissez un pays pour voir la mesure complète, y compris les chiffres qui ne nous ont pas favorisés.
| Métrique | Shifter | Rayobyte |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 250,000 | 250,000 |
| IP actives pendant le test | 212,212 | 86,099 |
| Réseaux uniques (ASNs) | 1,828 | 1,266 |
| Villes uniques | 5,805 | 4,754 |
| Latence moyenne | 427 ms | 333 ms |
| Taux de succès | 100% | 93.7% |
Le meilleur marché de Rayobyte, et le résultat le plus serré des cinq. Shifter a renvoyé 146 % d'IP américaines actives en plus, 212 212 contre 86 099, sur 1 828 réseaux contre 1 266. Shifter a répondu en 427 ms contre 333 ms pour Rayobyte, et la précision géographique était identique à 99,9 % chacun. Il a mené à bien 93,7 % de ses requêtes, donc son pool réel est plus important qu'il n'y paraît. Côté prix, l'écart est plus important que celui du pool : 0,75 $ par Go contre 2,00 $ pour 100 Go.
Comment nous avons mesuré cela
Chaque fournisseur de cette série reçoit le test identique : HTTP simple vers un service d'écho IP, une connexion nouvelle par requête, 1 000 simultanées, délai d'expiration de 10 secondes, et des volumes fixes de 250 000 requêtes aux États-Unis, 100 000 au Royaume-Uni, 80 000 en France, 70 000 au Canada et 60 000 en Allemagne. Une connexion par requête signifie une sortie nouvelle par requête, de sorte que les adresses distinctes correspondent directement au pool accessible. Shifter a été remesuré le 7 octobre 2026 avec la méthode, le serveur et les paramètres identiques ; les chiffres de Rayobyte proviennent de son test du 4 septembre 2026.
Rayobyte a complété 92.5% à 94.0% de ces requêtes. La cause principale était les redirections, entre 1,957 et 7,112 par run, suivies des timeouts et des erreurs 503. Nous rapportons le manque tel qu'observé et ne l'attribuons pas à un plafond de concurrence ni à toute autre cause unique, car ces runs n'ont pas été conçus pour en isoler une.
Les deux fournisseurs ont utilisé du HTTP standard, ce qui rend la latence directement comparable sur cette page. Rayobyte est le réseau le plus rapide ici : plus rapide sur les cinq marchés, de 2 ms au Canada jusqu'à 94 ms aux États-Unis. Comme ses chiffres proviennent d'exécutions partielles, son véritable bassin d'adresses actives est plus important que ce qui est indiqué.
Rayobyte cible via le mot de passe plutôt que le nom d'utilisateur, et ses paramètres sont définis par requête. Ces runs ont utilisé la passerelle us-east.gw.rayobyte.com avec un ciblage par pays et sans fixation de session, donc chaque requête tirait une nouvelle sortie.
Un run antérieur de notre part le 2026-08-13, via une passerelle Rayobyte différente, a mesuré une précision géographique de 74.7% aux États-Unis. La même mesure sur la passerelle utilisée ici est de 99.9%. Nous considérons le chiffre plus ancien comme un artefact de ce point de terminaison et ne le citons pas.
Ce que signifient ces chiffres
Chaque chiffre de cette page représente le nombre d'IP actives et joignables au moment du test, et non la taille du réseau de l'un ou l'autre fournisseur. Les IP résidentielles tournent en permanence à mesure que de vrais appareils se connectent et se déconnectent, donc sur une journée complète, les deux réseaux servent bien plus d'adresses qu'une seule fenêtre ne peut en capturer. Ce qui limite un crawl, c'est le nombre de réponses obtenues au même moment, et c'est ce que cette mesure évalue.
Pourquoi utiliser les proxies résidentiels Shifter ?
Un pool actif plus important sur les cinq marchés
146 % de plus aux États-Unis, plus de quatre fois plus en Grande-Bretagne, cinq fois plus au Canada et en Allemagne, et neuf fois plus en France.
Complète le test
Rayobyte a répondu à 92,5 % à 94,0 % des requêtes. Les redirections étaient la cause la plus fréquente, entre 1 957 et 7 112 par run.
Moitié prix à 100 GB
1,00 $ par GB contre 2,00 $, descendant à 0,75 $ à partir de 200 GB. Le plancher de 0,50 $ de Rayobyte est plus bas, mais il nécessite un achat de 5,000 GB à 2 500 $.
Couverture urbaine plus large
5 805 villes américaines contre 4 754, et 4 563 en France contre 1 590. La couverture réseau de Shifter est équivalente à celle de Rayobyte en Allemagne et plus restreinte au Royaume-Uni, 166 contre 193.
Foire aux questions
Questions courantes sur la façon dont nous avons évalué Rayobyte.
Sur ce test, oui, dans les cinq marchés. Shifter a répondu en 427 ms contre 333 ms pour Rayobyte aux États-Unis, le Canada étant le plus serré, avec 377 ms contre 375 ms. La vitesse est le domaine où Rayobyte est véritablement fort, et nous ne contesterions pas ce choix à quiconque le retiendrait pour cette seule raison.
Dans les cinq pays, Shifter a fourni 390 093 IP actives contre 119 144 pour Rayobyte. L'écart est le plus faible aux États-Unis, avec 146 % de plus, et le plus large en France, où nous avons renvoyé neuf fois plus d'adresses. Rayobyte annonce plus de 40M d'IP résidentielles contre plus de 205M pour Shifter, mais il s'agit de totaux annoncés comptabilisés sur de longues périodes (plus d'un mois pour Shifter), c'est pourquoi nous publions des tests mesurés en complément.
La cause principale était les redirections, entre 1,957 et 7,112 par run, les timeouts et les erreurs 503 constituant l'essentiel du reste. Les requêtes uniques réussissent de manière fiable, donc le manque apparaît sous concurrence. Nous rapportons ce que nous avons mesuré sans spéculer davantage, car ces runs ne permettent pas de distinguer une limite de capacité d'un problème de configuration.
Pas aux volumes que la plupart des équipes achètent. Rayobyte est à 3,50 $ par GB en entrée et 2,00 $ à 100 GB, là où Shifter est à 2,00 $ et 1,00 $. Son plancher publié de 0,50 $ par GB est véritablement inférieur à notre 0,75 $, mais il nécessite un engagement de 5,000 GB coûtant 2 500 $, contre 0,75 $ à partir de 200 GB chez nous.
Moitié prix, plus de trois fois le pool
390 093 adresses actives sur cinq marchés contre 119 144, à 0,75 $ par GB. Méthode publiée, résultats reproductibles.