Shifter vs Byteful
Vous cherchez une alternative à Byteful ? Shifter a fourni plus d'IP résidentielles actives que Byteful dans chaque pays testé et a exécuté bien plus de ses requêtes. Byteful a échoué sur environ une requête sur quatre en Allemagne lors de notre test, et coûte plus de deux fois plus cher par GB à son meilleur tarif.
Approuvé par 50 000+ clients dans le monde entier
Coût plus faible, et bien moins de requêtes gaspillées
Tarif publié le plus bas par GB pour chaque fournisseur. Byteful affiche 3,25 $ en tarif standard, avec une baisse à 1,75 $ en volume.
| Volume mensuel | Shifter | Byteful | Vous économisez |
|---|---|---|---|
| Forfait d'entrée | 10 $ 5 GB à 2,00 $/GB | 3,25 $ par GB, tarif standard | 38 % |
| 100 Go | 100 $ 1,00 $/GB | ~250 $ ~2,50 $/GB volume moyen | 60 % |
| Meilleur tarif | 0,75 $/GB à partir de 200 GB | 1,75 $/Go en volume | 57 % |
IP actives en ligne pendant le test
IP distinctes actives et accessibles sur chaque réseau au moment du test, pas la taille totale du réseau. Les IP résidentielles tournent toute la journée, donc les deux fournisseurs desservent bien plus d'adresses sur 24 heures.
Chaque métrique, pays par pays
Choisissez un pays pour voir la mesure complète, y compris les chiffres qui ne nous ont pas favorisés.
| Métrique | Shifter | Byteful |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 250,000 | 250,000 |
| IP actives pendant le test | 212,212 | 117,330 |
| Réseaux uniques (ASNs) | 1,828 | 1,300 |
| Villes uniques | 5,805 | 5,343 |
| Latence moyenne | 427 ms | 937 ms |
| Taux de succès | 100% | 92% |
Shifter a fourni 80,9 % d'adresses IP américaines actives en plus que Byteful, 212 212 contre 117 330, provenant de 1 828 réseaux contre 1 300, et a répondu en 427 ms contre 937 ms. Byteful a achevé 92 % de ses requêtes.
Comment nous avons mesuré cela
Chaque requête a ouvert sa propre connexion via la passerelle résidentielle rotative du fournisseur et a lu l'adresse de sortie renvoyée par un service d'écho IP. Une connexion par requête signifie une nouvelle sortie par requête, donc les adresses distinctes correspondent directement au pool accessible.
Byteful et Shifter ont été testés avec un nombre de requêtes équivalent, une concurrence de 1 000, un délai d'expiration de 10 secondes et la même cible, sur un seul serveur. Byteful a été testé le 5 août 2026 et Shifter a été remesuré le 7 octobre 2026 avec des paramètres identiques.
Les volumes étaient fixés par pays et appliqués également aux deux fournisseurs, allant de 60 000 requêtes sur le plus petit marché jusqu'à 250 000 aux États-Unis, soit 560 000 par fournisseur au total.
Ce que signifient ces chiffres
Chaque chiffre compte les IP actives et joignables pendant le déroulement du test, pas la taille totale de l'un ou l'autre réseau. Les adresses résidentielles changent tout au long de la journée à mesure que les appareils des consommateurs se connectent et se déconnectent, si bien que les deux fournisseurs en touchent bien plus sur 24 heures qu'une seule fenêtre ne peut le capturer. Ce qui compte pour un crawl, c'est combien répondent au même moment, ce que nous avons mesuré. Les tailles d'échantillon varient selon le pays, donc lisez chaque pays par rapport à lui-même plutôt que par rapport aux autres.
Pourquoi utiliser les proxies résidentiels Shifter ?
Plus d'IP actives dans les cinq pays
De 46 % de plus en Allemagne à 144 % de plus en France. Shifter a dominé la couverture sur chaque marché testé, avec l'écart le plus important en France.
Des requêtes qui aboutissent réellement
Byteful a terminé entre 74,4 % et 92 % des requêtes selon le pays. Les échecs se paient deux fois, une fois en bande passante et une fois en temps de crawl.
Jusqu'à trois fois la dispersion du réseau
147 réseaux français contre 43, et 272 allemands contre 138. Un pool reposant sur peu de systèmes autonomes est plus facile à identifier et à bloquer en bloc.
Environ deux fois plus rapide
377 ms contre 848 ms au Canada et 427 ms contre 937 ms aux États-Unis, en tête dans chaque pays.
Foire aux questions
Questions courantes sur la façon dont nous avons évalué Byteful.
Envoyez des requêtes simultanées via les deux passerelles vers un point de terminaison d'écho IP, en ouvrant une nouvelle connexion à chaque fois pour que la passerelle effectue une rotation, puis comptez les adresses de sortie distinctes. Faites correspondre le nombre de requêtes, la machine et la fenêtre temporelle entre les deux fournisseurs.
Parce qu'il comptabilise les IP actives au moment du test, et non un total sur toute la durée de vie. Les pools annoncés incluent chaque adresse qu'un réseau a jamais vue. Les IP résidentielles tournent en continu, donc les deux fournisseurs en servent bien davantage sur une journée. Nous avons mesuré combien ont répondu dans un pays à un instant donné.
Nous ne pouvons rapporter que ce qui nous est revenu. Entre 8 % et 25,6 % des requêtes ont renvoyé une erreur ou ont expiré selon le pays, avec la même méthode et les mêmes volumes que pour tous les autres fournisseurs ici. L'Allemagne affichait le pire résultat, avec un taux d'achèvement de 74,4 %.
Sur la plupart des modèles de facturation, une requête échouée ou retentée déplace quand même des données, donc un faible taux de réussite augmente le coût effectif par réponse utile au-delà du tarif affiché par Go.
Obtenez des requêtes qui aboutissent
Plus d'IP actives dans chaque pays mesuré, un taux d'achèvement bien plus élevé et un prix par Go plus bas. Effectuez le même test sur vos propres cibles.