Shifter vs Byteful
Auf der Suche nach einer Byteful-Alternative? Shifter lieferte in jedem getesteten Land mehr aktive Residential-IPs als Byteful und schloss deutlich mehr seiner Anfragen ab. Byteful scheiterte in unserem Testlauf in Deutschland bei etwa jeder vierten Anfrage und kostet zu seinem besten Tarif mehr als doppelt so viel pro GB.
Vertraut von 50.000+ Kunden weltweit
Niedrigere Kosten und deutlich weniger verschwendete Anfragen
Niedrigster veröffentlichter Preis pro GB je Anbieter. Byteful gibt 3,25 $ als Standard an, fallend auf 1,75 $ bei hohem Volumen.
| Monatliches Volumen | Shifter | Byteful | Sie sparen |
|---|---|---|---|
| Einstiegstarif | 10 $ 5 GB zu 2,00 $/GB | 3,25 $ pro GB, Standardpreis | 38 % |
| 100 GB | 100 $ 1,00 $/GB | ~250 $ ~2,50 $/GB bei mittlerem Volumen | 60 % |
| Bester Tarif | 0,75 $/GB ab 200 GB | 1,75 $/GB bei hohem Volumen | 57% |
Aktive IPs während des Tests
Eindeutige IPs, die zum Testzeitpunkt in jedem Netzwerk live und erreichbar waren, nicht die Größe des gesamten Netzwerks. Residential-IPs rotieren den ganzen Tag, daher stellen beide Anbieter über 24 Stunden weit mehr Adressen bereit.
Jede Kennzahl, Land für Land
Wählen Sie ein Land, um die vollständige Messung zu sehen, einschließlich der Zahlen, die nicht zu unseren Gunsten ausfielen.
| Kennzahl | Shifter | Byteful |
|---|---|---|
| Gesendete Anfragen | 250,000 | 250,000 |
| Aktive IPs während des Tests | 212,212 | 117,330 |
| Eindeutige Netzwerke (ASNs) | 1,828 | 1,300 |
| Eindeutige Städte | 5,805 | 5,343 |
| Durchschnittliche Latenz | 427 ms | 937 ms |
| Erfolgsrate | 100% | 92% |
Shifter stellte 80,9% mehr aktive US-IPs bereit als Byteful, 212.212 gegenüber 117.330, aus 1.828 Netzwerken gegenüber 1.300, und antwortete in 427 ms gegenüber 937 ms. Byteful schloss 92% seiner Anfragen ab.
Wie wir das gemessen haben
Jede Anfrage öffnete ihre eigene Verbindung über das rotierende Residential-Gateway des Anbieters und las die Exit-Adresse von einem IP-Echo-Dienst zurück. Eine Verbindung pro Anfrage bedeutet einen neuen Exit pro Anfrage, sodass die unterschiedlichen Adressen direkt dem erreichbaren Pool entsprechen.
Byteful und Shifter wurden mit identischer Anzahl an Requests, einer Parallelität von 1.000, einem Timeout von 10 Sekunden und demselben Ziel auf einem einzigen Server getestet. Byteful lief am 5. August 2026, und Shifter wurde am 7. Oktober 2026 mit identischen Einstellungen erneut gemessen.
Die Volumina wurden pro Land festgelegt und für beide Anbieter gleich angewendet, von 60.000 Anfragen im kleinsten Markt bis zu 250.000 in den Vereinigten Staaten, insgesamt 560.000 pro Anbieter.
Was diese Zahlen bedeuten
Jede Zahl erfasst IPs, die während des Testlaufs aktiv und erreichbar waren, nicht die Gesamtgröße des jeweiligen Netzwerks. Residential-Adressen rotieren den ganzen Tag über, da Endgeräte von Verbrauchern sich verbinden und trennen, sodass beide Anbieter über 24 Stunden weit mehr erreichen, als ein einzelnes Zeitfenster erfassen kann. Entscheidend für einen Crawl ist, wie viele im selben Moment antworten, und genau das haben wir gezählt. Die Stichprobengrößen variieren je nach Land, daher sollte jedes Land für sich betrachtet werden und nicht im Vergleich zu den anderen.
Warum Shifter-Residential-Proxys nutzen?
Mehr aktive IPs in allen fünf Ländern
Von 46% mehr in Deutschland bis zu 144% mehr in Frankreich. Shifter führte bei der Abdeckung in jedem getesteten Markt, mit der größten Lücke in Frankreich.
Anfragen, die tatsächlich abgeschlossen werden
Byteful schloss je nach Land zwischen 74.4% und 92% der Anfragen ab. Fehlgeschlagene Anfragen werden zweimal bezahlt, einmal in Bandbreite und einmal in Crawl-Zeit.
Bis zu dreimal so hohe Netzwerkstreuung
147 französische Netzwerke gegenüber 43 und 272 deutsche gegenüber 138. Ein Pool, der auf wenigen autonomen Systemen sitzt, lässt sich leichter als Gruppe identifizieren und blockieren.
Etwa doppelt so schnell
377 ms gegenüber 848 ms in Kanada und 427 ms gegenüber 937 ms in den Vereinigten Staaten, in jedem Land vorne.
Häufig gestellte Fragen
Häufige Fragen dazu, wie wir Byteful benchmarkt haben.
Senden Sie gleichzeitige Anfragen über beide Gateways an einen IP-Echo-Endpunkt, wobei jedes Mal eine neue Verbindung geöffnet wird, damit das Gateway rotiert, und zählen Sie die unterschiedlichen Exit-Adressen. Gleichen Sie Anfragenanzahl, Maschine und Zeitfenster zwischen beiden Anbietern ab.
Weil dabei die IPs gezählt werden, die zum Zeitpunkt des Tests aktiv waren, nicht eine Gesamtzahl über die Lebensdauer. Beworbene Pools umfassen jede Adresse, die ein Netzwerk je gesehen hat. Residential IPs rotieren fortlaufend, sodass beide Anbieter über einen Tag verteilt weit mehr liefern. Wir haben gemessen, wie viele in einem Land zu einem bestimmten Zeitpunkt geantwortet haben.
Wir können nur berichten, was zurückkam. Je nach Land lieferten zwischen 8% und 25,6% der Anfragen einen Fehler oder liefen in ein Timeout, bei gleicher Methode und gleichen Volumina wie bei jedem anderen hier getesteten Anbieter. Deutschland schnitt mit einer Abschlussquote von 74,4% am schlechtesten ab.
Bei den meisten Abrechnungsmodellen bewegt eine fehlgeschlagene oder wiederholte Anfrage trotzdem Daten, sodass eine niedrige Erfolgsrate die effektiven Kosten pro nützlicher Antwort über den angegebenen Preis pro GB hinaus erhöht.
Erhalten Sie Anfragen, die zurückkommen
Mehr aktive IPs in jedem von uns gemessenen Land, eine deutlich höhere Abschlussrate und ein niedrigerer Preis pro GB. Führen Sie denselben Test mit Ihren eigenen Zielen durch.