Shifter vs Oxylabs
¿Buscas una alternativa a Oxylabs? Shifter ofreció más IPs activas en cuatro de los cinco países que probamos, alrededor de un 51% más en Estados Unidos, alcanzó más redes en cuatro de cinco, y respondió más rápido en todos los casos, a una fracción de la tarifa empresarial de Oxylabs. Shifter solo quedó por detrás en Alemania, por un 5,8%.
Con la confianza de 50.000+ clientes en todo el mundo
Cobertura empresarial sin la factura empresarial
Tarifa publicada más baja por GB de cada proveedor. Oxylabs alcanza los 2,50 $ solo en su plan Corporate de 1 TB a 2500 $ al mes.
| Volumen mensual | Shifter | Oxylabs | Ahorras |
|---|---|---|---|
| Plan de entrada | 10 $ 5 GB a 2,00 $/GB | 30 $ 5 GB a 6,00 $/GB | 67% |
| 20 GB | 30 $ 1,50 $/GB | 100 $ 5,00 $/GB | 70% |
| 100 GB | 100 $ 1,00 $/GB | 500 $ 125 GB a 4,00 $/GB | 75% |
| Mejor tarifa | 0,75 $/GB desde 200 GB | 2,50 $/GB 1 TB a 2500 $/mes | 70% |
IPs activas en línea durante la prueba
IPs distintas que cada red tenía activas y accesibles en el momento de la prueba, no el tamaño total de su red. Las IPs residenciales rotan durante todo el día, así que ambos proveedores ofrecen muchas más direcciones a lo largo de 24 horas.
Cada métrica, país por país
Elige un país para ver la medición completa, incluidas las cifras que no nos favorecieron.
| Métrica | Shifter | Oxylabs |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 250,000 | 250,000 |
| IPs activas durante la prueba | 212,212 | 140,811 |
| Redes únicas (ASNs) | 1,828 | 1,591 |
| Ciudades únicas | 5,805 | 6,049 |
| Latencia media | 427 ms | 752 ms |
| Tasa de éxito | 100% | 99.9% |
Shifter tenía un 50,7% más de IPs estadounidenses activas, 212.212 frente a 140.811, alcanzaba más redes, 1.828 frente a 1.591, y respondía en 427 ms frente a 752 ms. Oxylabs cobra más del triple por GB.
Cómo lo medimos
Cada solicitud abrió una conexión nueva a través de la puerta de enlace residencial rotativa de cada proveedor y preguntó a un servicio de eco de IP desde qué dirección provenía. Como la puerta de enlace asigna una nueva salida en cada conexión, el recuento de direcciones distintas muestra cuánto del pool era accesible en ese momento.
Shifter y Oxylabs recibieron el mismo número de solicitudes, la misma concurrencia de 1.000, el mismo tiempo límite de 10 segundos y el mismo objetivo, ejecutados uno a la vez desde un único servidor para que ninguno absorbiera el ancho de banda del otro. Shifter se volvió a medir el 7 de octubre de 2026 con el mismo método, servidor y configuración; las cifras de Oxylabs proceden de su ejecución del 5 de agosto de 2026.
Los volúmenes se fijaron por país y coincidieron entre ambos proveedores, desde 60.000 solicitudes en el mercado más pequeño hasta 250.000 en Estados Unidos, 560.000 por proveedor en total.
Qué significan estas cifras
Estos recuentos son las IPs que cada red tenía activas y accesibles durante la prueba, no el tamaño de su red. Las IPs residenciales rotan durante todo el día a medida que los dispositivos de consumidores se conectan y desconectan, por lo que ambos proveedores sirven muchas más direcciones a lo largo de 24 horas de lo que una sola prueba puede detectar. La cifra que limita un rastreo es cuántas están en línea simultáneamente, y eso es lo que contamos. Los tamaños de muestra varían según el país, así que compara a los dos proveedores dentro de un país en lugar de entre ellos.
¿Por qué usar proxies residenciales de Shifter?
Un pool más amplio, un tercio del precio
Shifter empieza en 2,00 $ por GB y baja a 0,75 $, con un 41% más de IPs activas en los cinco países. Oxylabs empieza en 6,00 $ por GB y solo llega a 2,50 $ con un compromiso de 1 TB.
Un pool activo más grande en cuatro de cinco
212.212 IPs activas en Estados Unidos frente a 140.811, 60.487 británicas frente a 46.394 y 45.517 canadienses frente a 28.783. Shifter solo quedó por detrás en Alemania, con un 5,8%.
Más redes en cuatro de cinco
1.828 ASNs estadounidenses frente a 1.591, 147 franceses frente a 93, 308 canadienses frente a 228 y 272 alemanes frente a 183. Los bloqueos siguen a las redes, así que la dispersión importa más que el número bruto de direcciones.
Más rápido en todos los países
427 ms frente a 752 ms en Estados Unidos y 377 ms frente a 723 ms en Canadá, con Shifter por delante en los cinco mercados.
Preguntas frecuentes
Preguntas frecuentes sobre cómo evaluamos Oxylabs.
Envía solicitudes simultáneas a través de ambas puertas de enlace a un endpoint de eco de IP, abriendo una nueva conexión cada vez para que la puerta de enlace rote, y cuenta las direcciones distintas. Mantén el número de solicitudes, la máquina y la ventana de tiempo idénticos para ambas. Deberías obtener resultados dentro de unos pocos puntos porcentuales de nuestras cifras.
Porque este es el número de IPs que estaban activas en el momento de la prueba, no un total. Los tamaños de pool anunciados cuentan cada dirección que una red ha visto alguna vez, en todo el mundo y a lo largo del tiempo. Las IPs residenciales rotan continuamente, por lo que ambos proveedores sirven millones de direcciones distintas a lo largo de un día. Medimos cuántas estaban en línea y eran accesibles en un país en un momento dado.
Muy poco. Shifter quedó por detrás ahí solo por un 5,8%, mientras alcanzaba 272 redes alemanas frente a 183, liderando en los otros cuatro países en IPs activas y costando aproximadamente un tercio por GB. Si tus objetivos identifican por red en lugar de por dirección, la dispersión es el dato más útil.
Esa decisión te corresponde a ti en cuanto a soporte y condiciones de contrato, no es algo que una prueba de pool pueda responder. En las mediciones aquí, Shifter lideró en pool activo en cuatro países y en velocidad en los cinco, y la diferencia de precio se suma a eso para la mayoría de las cargas de trabajo.
Pruébalo tú mismo tus propios destinos
Nuestras cifras son un punto de partida, no un veredicto. Prueba ambas redes en los sitios que realmente scrapeas, en los países que realmente necesitas, y elige la que gane para tu tráfico.