2026年8月5日時点で各プロバイダー自身の価格ページに掲載されている、レジデンシャルプロキシの1GBあたりの最安公開価格。Shifterの数値はチェックアウト時に適用されるプロモーション価格、Decodoの数値はレジデンシャルプロキシ価格ページに表示されている価格。
Shifterの最安公開価格は1GBあたり0.75ドルである。Decodoは2.75ドルである。この差は途中のあらゆる容量帯でも維持される。エントリープランでは10ドル対11.25ドル、50GBでは50ドル対150ドル、100GBでは100ドル対275ドルである。それは、この記事の残りの部分で示すように、5か国中4か国でDecodoより多くの固有IPを返し、5か国すべてでより速く応答したトラフィックに対して、ほんの一部の価格である。
価格は簡単に確認できる。プール規模はそうではなく、これはすべての企業が宣伝しながら誰も証明しない数字である。
すべてのレジデンシャルプロキシプロバイダーはプール規模を公表している。しかし、それらのIPのうち実際に必要な国で、必要な時点で到達可能なものがいくつあるかを公表している企業はほとんどない。1億のアドレスを謳うネットワークも、クローラーの実行時にドイツで数千しか稼働していなければ役に立たない。
そこで我々はそれを測定した。Shifterと同数のリクエストをDecodo経由で、5か国にわたって合計560,000件送信し、それぞれのネットワークが返す固有の出口IP数を数えた。同じマシン、同じターゲット、同じ設定で、1度に1プロバイダーずつテストした。
国別の固有出口IP返却数。Shifterは2026年10月7日、Decodoは2026年8月5日に測定。国ごとにサンプル数が異なるため、バーは各国内での両プロバイダー間の比較には有効だが、国をまたいだ比較には使えない。
要点だけ言えば、Shifterは5か国中4か国でより多くの固有IPを返し、その差は28.0%から52.8%の間であった。また、固有ASN数で測るネットワークの広がりでも5か国中4か国で上回った。Decodoがより多くの固有IPを返したのはドイツのみで、その差は5.1%であった。100GBプランではDecodoのトラフィックは1GBあたり2.75倍の費用がかかる。
測定方法
この手法は意図的にシンプルにしており、誰でも再現できるようにしてある。
各プロバイダー、各国について、プロバイダーのローテーティングプロキシのレジデンシャルゲートウェイを通じてリクエストごとに新しい接続を開き、IPエコーサービスにそのリクエストがどのアドレスから来たかを尋ねた。毎回新しい接続を開くことで、ゲートウェイは毎回新しい出口IPを割り当てる。1度に1プロバイダーずつ、単一のサーバーから、同一のリクエスト数、並行数1,000、タイムアウト10秒で実行し、返ってきたすべての固有IPを、その国、地域、都市、ISP、ASNとともに記録した。Shifterの数値は2026年10月7日に同一の手法で再計測したものであり、Decodoの数値は2026年8月5日の当初の実行によるものである。
サンプル数は各国が保有すると予想したIP数のおおよそ2倍に設定し、各テストがプールをかすめる程度ではなく実際に列挙できる可能性を持てるようにした。アメリカ合衆国は250,000件、イギリスは100,000件、フランスは80,000件、カナダは70,000件、ドイツは60,000件である。これはプロバイダー1社あたり560,000件、合計112万件になる。
正直に言うべき留意点が3つある。これは特定時点でのスナップショットであり、レジデンシャルプールは時間単位で変化する。固有数は下限値であり、悉皆調査ではない。それはテスト中にゲートウェイが実際に我々に提供したものであり、実際のプールは表示された数字より大きい。そして、アメリカ合衆国以外ではサンプルがプールに対して十分に大きく、両プロバイダーともほぼ完全に列挙できたため、この4か国はより信頼できる比較となる。
国別の結果
| 指標 | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| 送信リクエスト数 | 250,000 | 250,000 |
| ユニークな出口IP数 | 212,212 | 138,914 |
| ユニークなASN数 | 1,828 | 1,578 |
| ユニークな都市数 | 5,805 | 6,010 |
| 成功率 | 100% | 99.7% |
| 位置情報の正確性 | 99.9% | 99.8% |
| 平均応答時間 | 427 ms | 536 ms |
| 95パーセンタイル | 1,268 ms | 2,531 ms |
Shifterは52.8%多くのIPを発見し、より多くの固有ネットワークに到達し、平均で26%速くリクエストを返した。最も遅い5%にかかった時間もおよそ半分であった。
| 指標 | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| 送信リクエスト数 | 100,000 | 100,000 |
| ユニークな出口IP数 | 60,487 | 46,389 |
| ユニークなASN数 | 166 | 193 |
| ユニークな都市数 | 1,970 | 2,013 |
| 成功率 | 100% | 99.9% |
| 位置情報の正確性 | 100% | 99.7% |
| 平均応答時間 | 447 ms | 811 ms |
| 95パーセンタイル | 1,454 ms | 1,549 ms |
Shifterはイギリスの固有IPを30.4%多く返し、平均ではほぼ2倍速く応答した。固有ネットワーク数ではDecodoが上回り、ASN数は193対166であった。
| 指標 | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| 送信リクエスト数 | 80,000 | 80,000 |
| ユニークな出口IP数 | 49,449 | 36,678 |
| ユニークなASN数 | 147 | 89 |
| ユニークな都市数 | 4,563 | 4,373 |
| 成功率 | 100% | 99.8% |
| 位置情報の正確性 | 99.9% | 99.9% |
| 平均応答時間 | 443 ms | 713 ms |
| 95パーセンタイル | 838 ms | 1,537 ms |
Shifterは34.8%多くのIPを発見し、それらを65%多いネットワークに分散させており、このテストで最大の多様性の差であった。
| 指標 | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| 送信リクエスト数 | 70,000 | 70,000 |
| ユニークな出口IP数 | 45,517 | 35,560 |
| ユニークなASN数 | 308 | 245 |
| ユニークな都市数 | 1,247 | 1,242 |
| 成功率 | 100% | 100% |
| 位置情報の正確性 | 99.9% | 99.8% |
| 平均応答時間 | 377 ms | 814 ms |
| 95パーセンタイル | 1,337 ms | 1,295 ms |
ShifterはIP数、ネットワーク数、都市数でリードし、平均で2.2倍速く応答した。最も遅い5%はDecodoの方がわずかに早く返ってきた。
| 指標 | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| 送信リクエスト数 | 60,000 | 60,000 |
| ユニークな出口IP数 | 22,428 | 23,580 |
| ユニークなASN数 | 272 | 179 |
| ユニークな都市数 | 1,818 | 1,823 |
| 成功率 | 100% | 99.9% |
| 位置情報の正確性 | 99.9% | 99.9% |
| 平均応答時間 | 463 ms | 636 ms |
| 95パーセンタイル | 890 ms | 1,556 ms |
Shifterはドイツの固有ネットワーク数で272対179と52%多く到達した一方、Decodoが単純なIP数で上回ったのはわずか5.1%であった。
プール規模がすべてではない
2つのネットワークが似たような数のIPを提供していても、挙動が大きく異なることがある。なぜなら、アンチボットシステムにとって重要なのは、アドレスをいくつ持っているかではなく、それらがいくつの異なるネットワーク上にあるかだからである。6つの大手ISPに集中した30,000のアドレスのプールは、200のネットワークに広がった25,000のアドレスよりも指紋を取られ、ブロックされやすい。
これが両プロバイダーが最も乖離する点である。ドイツでは、Shifterは272の固有ASNに到達し、Decodoの179に対して52%広い広がりを示した一方、DecodoがIPを多く提供したのはわずか5.1%であった。フランスはより顕著なケースである。Shifterはアドレスを34.8%多く発見し、それらを147のネットワークから引き出し、Decodoの89に対して65%広い広がりを示した。Shifterはアメリカ合衆国とカナダでもリードした。イギリスは例外で、Decodoが166に対して193のネットワークに到達した。
都市カバレッジはどの国でも拮抗しており、フランスとカナダではShifterが、アメリカ合衆国、イギリス、ドイツではDecodoが上回ったが、いずれも差は5%未満であった。
信頼性と速度
このテストでは、両ネットワークとも一貫性があった。Shifterは要求した国に出口を配置した割合が99.9%から100%であったのに対し、Decodoは99.7%から99.9%であった。Decodoの成功率は5か国を通じて99.7%から100%の範囲であり、Shifterの国別の数値は上の表に掲載している。
速度は両端でShifterが優位である。平均では、Shifterが5か国すべてで速く、しばしば顕著な差があった。カナダでは377ms対814ms、イギリスでは447ms対811msである。95パーセンタイルでもShifterは5か国中4か国で速く、例外のカナダもわずかな差であった。
この2つの数字を合わせて読むと、実務上の違いが見えてくる。ほとんどのShifterのリクエストはほとんどのDecodoのリクエストよりも速く返ってくるうえ、5か国中4か国ではShifterの遅いリクエストの裾も短い。ワークロードが低遅延に敏感なら、この特性は適している。Decodoの最悪ケースのタイミングがわずかに狭かったのは、カナダという1つの市場だけである。
IPのコスト
カバレッジは、それに対して支払う金額との相対でのみ意味を持つ。以下は2026年8月5日時点で、各プロバイダー自身の価格ページから取得した公開価格である。
| 月間データ量 | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| エントリープラン | $10 で5 GB ($2.00/GB) | 3 GBで$11.25 ($3.75/GB) |
| 10 GB | $20 ($2.00/GB) | $35 ($3.50/GB) |
| 20 GB | $30 ($1.50/GB) | 非公開 |
| 32 GB | $40 ($1.25/GB) | 25 GBで$81.25 ($3.25/GB) |
| 50 GB | $50 ($1.00/GB) | $150 ($3.00/GB) |
| 100 GB | $100 ($1.00/GB) | $275 ($2.75/GB) |
| 200 GB | $149 ($0.75/GB) | 非公開 |
| 400 GB | $299 ($0.75/GB) | 非公開 |
| 従量課金制 | 提供なし | $4.00/GB |
Shifterは両プロバイダーが公開しているすべての容量帯で安く、規模が大きくなるほどその差は広がる。エントリープランは絶対額で見ても安く、さらに2ギガバイト多く付与される。10GBではDecodoの価格の57%を支払うことになり、50GBでは3分の1、100GBでは36%となり、この段階は下がり続けてDecodoの公開価格が2.75ドルで止まる1GBあたり0.75ドルまで達する。
このテストの2つの側面を合わせると、価値の差は歴然としている。100GBの月間契約では、Shifterで100ドルで212,212件の測定済み固有アメリカIPが得られるのに対し、Decodoでは275ドルで138,914件である。つまり175%多い金額で35%少ないIPしか得られないことになる。
Decodoの唯一の価格上の優位性は柔軟性である。月額契約なしで1GBあたり4.00ドルの従量課金制を販売しており、これは予測不可能なバースト的に発生する作業に適している。Shifterはこれを提供していない。
価格は変動するため、契約前に両方のページを確認すること。また、Shifterの数値には現在チェックアウト時に適用されているプロモーション割引が含まれていることに留意すること。
Decodoがより良い選択となる場合
トラフィックが予測不可能なバースト的に発生する場合、Decodoの月額契約なしで1GBあたり4.00ドルの従量課金制は、Shifterが提供していないものである。ドイツでの単純なプール規模が判断基準なら、Decodoはそこで5.1%多くのIPを返しており、イギリスではより多くの固有ネットワークに到達した。都市カバレッジはアメリカ合衆国、イギリス、ドイツでわずかに広く、カナダでは最も遅いリクエストが少し早く返ってきた。
Shifterはそれ以外のほぼすべての点でより強い主張ができる。両プロバイダーが公開しているすべての容量帯で安く支払え、エントリー時点の5GBで10ドルから、規模拡大時の1GBあたり0.75ドルまで下がる。5か国中4か国で固有IPが多く得られ、アメリカ合衆国では52.8%多い。5か国中4か国でより多くの固有ネットワークに到達し、平均的なリクエストは5か国すべてでより速く、カナダでは2倍以上速く返ってくる。この最後の点は大規模なクロールで積み重なる。カナダの平均で計算すると、100万件のリクエストはおよそ105時間の待機時間で済むのに対し、Decodoでは226時間である。
自分で再現する
ここで述べたことは、我々を信頼することに一切依存していない。任意のHTTPクライアントを両方のゲートウェイ経由でIPエコーエンドポイントに向け、ゲートウェイがローテーションするようリクエストごとに新しい接続を開き、返ってくる固有アドレスを数えてほしい。両プロバイダーで同じリクエスト数、同じマシン、同じ時間帯を使い、我々がそうしたように、成功とともに失敗も公表してほしい。
我々は自社のレジデンシャルプロキシを、他社と同じ条件でテストしており、結果が我々にとって都合が良くても悪くても公表している。自分自身のターゲット、自分自身の国でこのテストを実行し、自分のトラフィックにとって勝るネットワークを購入してほしい。