「最良のレジデンシャルプロキシ」を謳うリストのほぼすべてはアフィリエイトページである。ランキングはコミッションに従い、数字はベンダー自身のマーケティングから来ており、レビュアーは一度もリクエストを送信したことがない。
私たちは、そのようなやり方では成立しない一連のレビューを作りたかったため、レビュアーがアクセスできるものを変えた。ベンダーのドキュメントとスプレッドシートの代わりに、Claudeに実際にテストを実行できるツールを与えた。1台のサーバー、1つの宛先、1つのトランスポート、1つの同時接続数設定、そして自社を含む15のネットワークの認証情報である。このサイトのすべてのレビューは、そのツールの出力から書かれている。
ツールが行うこと
これは小さなHTTP負荷生成ツールである。ゲートウェイと国を指定すると、同じ宛先に対して固定数のリクエストを送信し、リクエストごとに新しいコネクションを1つ使い、1,000の同時接続数で実行し、レスポンスごとに4つの情報をストリームで返す。出口IP、そのIPを所有するネットワーク、地理的位置の判定結果、そして所要時間である。
このルールはすべてのプロバイダーに対して同一であり、それはベンダーごとの判断ではなく、ツールの性質そのものだからである。
- すべての実行で同じサーバーを使用
- すべてのリクエストで同じ宛先を使用
- 同じトランスポート、プレーンなHTTP、コネクション再利用なし
- 同じ同時接続数、1,000
- 同じボリューム: 米国で250,000リクエスト、英国で100,000、フランスで80,000、カナダで70,000、ドイツで60,000
最後の点こそ、比較コンテンツの大半が静かに崩れる部分である。「プロバイダーAの方が速い」と書くのは簡単だが、それはプロバイダーAがベルリンのノートPCから同時接続数50でテストされ、プロバイダーBがバージニアのデータセンターから500でテストされた場合の話だ。ハーネスを固定すれば、そのような選択肢はなくなる。Shifterの数値は2026年10月7日に同一の手法で再計測したものであり、競合の数値は当初の実行によるものである。
スコアリングはどのネットワークが自社のものかを知らない
判定文は結果から書かれるが、スコアはまったく「書かれる」ものではない。それは計算される。
7つの基準があり、それぞれがテスト対象のすべてのネットワークの位置に対して正規化される。測定されたプール規模、ネットワークの広がり、GBあたりの価格、応答時間、国のカバレッジ、機能セット、価格の透明性である。7つのうち6つは実行結果から直接得られる。ルーブリックには「これは自社のネットワークか」という項目は存在しない。だからこそ、自社の応答時間のスコアは10点満点ではないのだ。
その結果生成される完全なランキングは以下の通りである。
| ネットワーク | スコア |
|---|---|
| Shifter | 9.9 |
| Webshare | 8.2 |
| Decodo | 7.9 |
| Oxylabs | 7.5 |
| Proxy-Seller | 7.1 |
| DataImpulse | 7.1 |
| ProxyEmpire | 7.0 |
| Byteful | 6.9 |
| SOAX | 6.0 |
| IPRoyal | 6.0 |
| Infatica | 5.8 |
| Evomi | 4.7 |
| Massive | 4.6 |
| NodeMaven | 4.6 |
| Proxy Cheap | 1.3 |
そう、私たちが1位になった。自社を含むランキングをベンダー自身が公開することへの、明白な異論がここにある。それには免責事項ではなく、実質的な回答が必要だ。
首位のスコアが興味深い部分ではない理由
私たちのスコアを分解してみると、測定された4つの構成要素すべてで上限近くに位置しているが、それは見た目ほど多くを語らない。
応答時間では9.8点であり、10点ではない。なぜなら、このランキングを最初に実行した後にテストしたRayobyteが、私たちより速く応答したからだ。プール規模の10点は1回の再計測によるものであり、プールは週ごとに変化する。
私たちがリードしている部分は、「最良のプロキシ」よりも狭く具体的だ。5か国全体で、私たちのプールは2,721の異なるネットワークオペレーターから構成されており、これは測定された中で最多である。応答時間は平均431ミリ秒で、上の表で計測できた他のどのネットワークよりも速かった。そして1GBあたり$0.75は、市場で公開されている料金の中で最も安いレートに並んでおり、料金体系全体が公開されていて、どの階層でも営業電話は不要である。
この組み合わせこそ、広がり、価格、速度に重みを置いたルーブリックが評価するものだ。純粋な生のアドレス数に重みを置いたルーブリックであっても、今回の実行では私たちが1位となり、Webshareが2位となるだろう。
14年間ネットワークを構築してきたことが実際にもたらすもの
私たちが最も驚かなかった結果は、ネットワークの広がりの数字である。なぜならそれは、この市場で早く買うことができない唯一のものだからだ。
Shifterは2012年からレジデンシャルプロキシを販売している。プールの規模は借りることができる。供給契約を結べば、翌四半期にはアドレス数が跳ね上がる。しかし2,721の異なるオペレーターにわたる広がりは、14年間かけて一つずつキャリアを追加し続けることで積み上がるものであり、それこそがアンチボットシステムが着目する数値だ。なぜなら、それらはアドレスそのものではなく、そのアドレスが属するネットワークを評価するからである。
価格も同じ歴史から生まれる。ネットワークが自社のものであれば、下限は供給業者が請求する額ではなく、運用にかかるコストによって決まる。だからこそ、他のネットワークが同程度の測定結果で$2.50から$4.90を要求する中で、私たちは$0.75を公開できるのだ。
お世辞ではないレビュー
ランキングは、その下位が正直であって初めて読む価値がある。
Proxy Cheapは1.3点だった。そのゲートウェイは標準的な実行の10.3%から14.4%しか完了できなかったため、測定された20,450のアドレスは、失敗したテストが生み出した下限値であり、そのプールの測定値ではない。そのレビューには正確にそう書かれている。なぜなら「20,450 IPs」という但し書きなしの記述は、テストが実際には示していない主張になってしまうからだ。
NodeMavenは2,744ミリ秒の平均と67.7%の完了率で4.6点だった。Evomiはシリーズ中最小の完全なプールで4.7点だった。Massiveは、どのネットワークよりもクリーンで高速なテストの一つを実行したにもかかわらず、4.6点だった。それは、1GBあたり$4.90という価格が、価格基準においてそれを崩してしまうからだ。
最後の点は重要だ。Massiveのエンジニアリングは本当に優れており、スコアはそれを否定しているわけではない。スコアが示しているのは、そのレートが私たちの6.5倍であり、プールは半分以下の規模だということだ。
読んで、そして確認する
ベンダーを1位にするランキングについて、そのベンダーの言葉を鵜呑みにすべきではない。AIの言葉であっても、それは同じだ。
できることは、手法を確認することだ。それはすべてのベンチマークページに完全な形で公開されており、宛先は公開されたエンドポイントであり、ハーネスは数百行のコードにすぎない。リストにある任意の3つのプロバイダーからトライアルを取得し、同じマシンから同じ固定ボリュームを同じ同時接続数で実行し、異なる出口の数と異なるASNの数を数えればよい。
もしあなたの数字が私たちのものと異なるなら、それこそが重要な数字である。なぜなら、それはあなた自身のワークロードから生まれたものだからだ。
レビューの全セットは/reviewsに、その裏付けとなる正面対決のデータは/benchmarksに、そして私たち自身のネットワークは、トライアルから始めたい場合は/pricingにある。