Casi todas las listas de “mejores proxies residenciales” son páginas de afiliados. El ranking sigue a la comisión, los números provienen del propio marketing del proveedor y quien hace la reseña nunca envió una solicitud a través de nada.
Queríamos un conjunto de reseñas que no pudieran funcionar así, por lo que cambiamos a qué tenía acceso quien las escribe. En lugar de documentación del proveedor y una hoja de cálculo, le dimos a Claude una herramienta que podía ejecutar la prueba de verdad: un servidor, un destino, un transporte, una configuración de concurrencia y credenciales para quince redes, incluida la nuestra. Cada reseña de este sitio está redactada a partir de la salida de esa herramienta.
Qué hace la herramienta
Es un pequeño generador de carga HTTP. Se le indica una pasarela y un país, y envía un número fijo de solicitudes al mismo destino, una conexión nueva por solicitud, a 1.000 conexiones concurrentes, y devuelve cuatro datos por cada respuesta: la IP de salida, la red propietaria, la geolocalización y el tiempo que tardó.
Las reglas son las mismas para cada proveedor, porque son propiedades de la herramienta y no decisiones tomadas por proveedor:
- El mismo servidor en cada ejecución
- El mismo destino en cada solicitud
- El mismo transporte, HTTP plano, sin reutilización de conexiones
- La misma concurrencia, 1.000
- Los mismos volúmenes: 250.000 solicitudes en EE. UU., 100.000 en el Reino Unido, 80.000 en Francia, 70.000 en Canadá, 60.000 en Alemania
Ese último punto es donde la mayor parte del contenido comparativo falla en silencio. Es fácil escribir “El proveedor A es más rápido” cuando el proveedor A se probó a 50 conexiones concurrentes desde un portátil en Berlín y el proveedor B a 500 desde un centro de datos en Virginia. Fijar el banco de pruebas elimina esa opción. Las cifras de Shifter se volvieron a medir el 7 de octubre de 2026 con el mismo método; las de los competidores proceden de sus ejecuciones originales.
La puntuación no sabe cuál es nuestra red
Los veredictos se redactan a partir de los resultados, pero las puntuaciones no se redactan en absoluto. Se calculan.
Siete criterios, cada uno normalizado respecto a la posición de cada red evaluada en el conjunto: profundidad de pool medida, distribución de red, precio por GB, tiempo de respuesta, cobertura de países, conjunto de funciones y transparencia de precios. Seis de los siete provienen directamente de la ejecución. El criterio no tiene ningún campo para “¿es esta nuestra red?”, razón por la cual nuestra propia puntuación de tiempo de respuesta no es un diez.
El ranking completo que produce:
| Network | Score |
|---|---|
| Shifter | 9.9 |
| Webshare | 8.2 |
| Decodo | 7.9 |
| Oxylabs | 7.5 |
| Proxy-Seller | 7.1 |
| DataImpulse | 7.1 |
| ProxyEmpire | 7.0 |
| Byteful | 6.9 |
| SOAX | 6.0 |
| IPRoyal | 6.0 |
| Infatica | 5.8 |
| Evomi | 4.7 |
| Massive | 4.6 |
| NodeMaven | 4.6 |
| Proxy Cheap | 1.3 |
Sí, quedamos primeros. Esa es la objeción evidente a que un proveedor publique un ranking que lo incluye a sí mismo, y merece una respuesta real en lugar de un descargo de responsabilidad.
Por qué la puntuación más alta no es la parte interesante
Si se desglosa nuestra puntuación, se sitúa cerca del máximo en sus cuatro componentes medidos, lo que dice menos de lo que parece.
En tiempo de respuesta obtuvimos 9.8, no 10, porque Rayobyte, evaluado después de la primera publicación de este ranking, respondió más rápido que nosotros. Nuestra puntuación de pool de 10 procede de una única nueva medición, y los pools cambian de una semana a otra.
Donde sí lideramos es algo más acotado y específico que “mejores proxies”. En los cinco países, nuestro pool recurrió a 2.721 operadores de red distintos, más que cualquier otra red medida. Las respuestas promediaron 431 ms, más rápidas que las de cualquier otra red que pudimos cronometrar en la tabla anterior. Y $0,75 por GB es la tarifa publicada más baja del mercado de forma conjunta, con toda la escala pública y sin llamada de ventas en ningún nivel.
Esa combinación es lo que recompensa un criterio ponderado hacia la distribución, el precio y la velocidad. Un criterio ponderado exclusivamente hacia el recuento bruto de direcciones nos seguiría poniendo en primer lugar en esta ejecución, con Webshare en segundo.
Qué compra realmente catorce años construyendo una red
El resultado que menos nos sorprendió es el número de distribución de red, porque es lo único en este mercado que no se puede comprar rápidamente.
Shifter lleva vendiendo proxies residenciales desde 2012. La profundidad de pool se puede alquilar: firma un acuerdo de suministro y el recuento de direcciones sube el trimestre siguiente. La distribución entre 2.721 operadores distintos es lo que se acumula cuando se añaden operadores uno a uno durante catorce años, y es el dato en el que se fijan los sistemas antibot, porque puntúan la red a la que pertenece una dirección y no la dirección en sí.
El precio se deriva de esa misma historia. Cuando la red es tuya, el suelo lo fija lo que cuesta gestionarla y no lo que te cobra un proveedor, razón por la cual podemos publicar $0,75 por GB mientras redes con métricas similares piden entre $2,50 y $4,90.
Las reseñas que no son halagadoras
Un ranking solo merece leerse si la parte inferior es honesta.
Proxy Cheap obtuvo 1.3. Su pasarela completó entre el 10,3% y el 14,4% de una ejecución estándar, por lo que sus 20.450 direcciones medidas son un mínimo producido por una prueba fallida y no una medición de su pool. Su reseña dice exactamente eso, porque publicar “20.450 IPs” sin esa salvedad sería una afirmación que la prueba no respaldó.
NodeMaven obtuvo 4.6 con una media de 2.744 ms y una tasa de finalización del 67,7%. Evomi obtuvo 4.7 con el pool completo más pequeño de la serie. Massive obtuvo 4.6 a pesar de ejecutar una de las pruebas más limpias y rápidas de cualquier red, porque a $4,90 por GB el criterio de precio lo penaliza considerablemente.
Este último punto importa: la ingeniería de Massive es genuinamente buena y la puntuación no dice lo contrario, sino que dice que la tarifa es seis veces y media la nuestra por un pool de menos de la mitad del tamaño.
Léelo y luego compruébalo
No deberías fiarte de la palabra de un proveedor en un ranking que lo pone en primer lugar. Tampoco deberías fiarte de la palabra de una IA.
Lo que sí puedes hacer es comprobar el método. Está publicado íntegramente en cada página de benchmark, el destino es un endpoint público y el banco de pruebas son unas pocas centenas de líneas de código. Obtén un periodo de prueba de tres proveedores cualesquiera de la lista, ejecuta el mismo volumen fijo a la misma concurrencia desde una sola máquina y cuenta las salidas distintas y los ASN distintos.
Si tus números difieren de los nuestros, son los que importan, porque provienen de tu carga de trabajo.
El conjunto completo de reseñas está en /reviews, los datos comparativos que hay detrás están en /benchmarks, y nuestra propia red está en /pricing si quieres empezar con un periodo de prueba.