Wem gehören gescrapte Daten? Rechte, Lizenzierung und was Sie weiterverkaufen dürfen

Das Sammeln von Webdaten macht Sie nicht zu deren Eigentümer. Welche Rechte in einem gescrapten Datensatz stecken, was Sie lizenzieren oder weiterverkaufen können und was weiterhin jemand anderem gehört.

Ein Team verbringt sechs Monate damit, einen Datensatz mit Produktpreisen, Stellenangeboten oder Unternehmensprofilen von öffentlichen Websites aufzubauen. Dann stellt ein Käufer eine einfache Frage: Gehört Ihnen das, und können Sie es an uns verkaufen? Die ehrliche Antwort lautet meist “teilweise”, und welcher Teil entscheidet, was der Datensatz wert ist.

Gescrapte Daten sind nicht eine Sache, die einer Partei gehört. Es handelt sich um einen Stapel separater Rechte: Rechte an den einzelnen Einträgen, Rechte an der Datenbank der Quellseite, Rechte, die die Seite durch ihre Nutzungsbedingungen geschaffen hat, Rechte, die Menschen an Daten über sich selbst haben, und schließlich die Rechte, die sich der Sammler durch den Aufbau von etwas Neuem erwirbt. Dieser Leitfaden geht jede Ebene durch, wie Gerichte in den USA und Europa damit umgegangen sind, und was das für Lizenzierung und Weiterverkauf bedeutet.

Dies sind allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung. Das Recht unterscheidet sich von Land zu Land und ändert sich schnell; sprechen Sie mit einem Anwalt, bevor Sie einen Datensatz lizenzieren oder verkaufen.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Fakten gehören niemandem. Preise, Adressen, Daten und Zahlen dürfen nach US-amerikanischem Urheberrecht grundsätzlich frei kopiert werden. Texte, Fotos und andere kreative Inhalte bleiben geschützt, wo auch immer Sie sie sammeln.
Europa fügt ein Datenbankrecht hinzu. Eine Seite, die erheblich in die Sammlung oder Überprüfung ihrer Daten investiert hat, kann andere daran hindern, einen wesentlichen Teil davon zu extrahieren, selbst wenn jeder einzelne Eintrag eine bloße Tatsache ist.
Wie Sie sammeln, kann ebenso wichtig sein wie was Sie sammeln. Akzeptierte Nutzungsbedingungen, gefälschte Konten und Serverlast haben Haftung begründet, selbst wenn niemandem die Daten gehörten.
Personenbezogene Daten werden nie zu Ihrem frei verkäuflichen Eigentum. Öffentliche Verfügbarkeit ist nach europäischem Datenschutzrecht keine Ausnahme.
Was Ihnen gehört, ist Ihr eigener Beitrag. Sie können die Auswahl, Struktur, Bereinigung und Analyse, die Sie hinzugefügt haben, lizenzieren. Sie erwerben niemals das Urheberrecht an dem, was Sie kopiert haben.

Ebene 1: die einzelnen Einträge selbst

Beginnen wir mit den einzelnen Dingen, die Sie gesammelt haben.

Fakten. Der US-Supreme-Court hat dies 1991 in Feist v. Rural Telephone geklärt: Fakten sind nicht urheberrechtlich schützbar, weil Urheberrecht Originalität voraussetzt und niemand eine Tatsache erschafft. Die Namen und Nummern eines Telefonbuchs durften frei kopiert werden. Die Entscheidung wies auch die Vorstellung zurück, dass der Aufwand der Sammlung von Fakten (“sweat of the brow”) Urheberrecht begründet. Für gescrapte Daten deckt das die meisten Dinge ab, die Unternehmen tatsächlich sammeln: Preise, Lagerbestände, Flugzeiten, Firmennamen und Adressen, Jobtitel, Bewertungen als Zahlen.

Ausdruck. Artikeltexte, von einer Marke verfasste Produktbeschreibungen, Fotografien und der Wortlaut von Nutzerbewertungen sind kreative Werke. Das Urheberrecht schützt sie, ob sie nun auf einer öffentlichen Seite stehen oder nicht. Öffentlich sichtbar ist nicht dasselbe wie lizenziert.

Die praktische Grenze verläuft zwischen dem Festhalten dessen, was eine Seite sagt, und dem Kopieren, wie sie es sagt. “Dieser Laptop kostet 899 Euro in Deutschland” ist eine Tatsache. Die drei Absätze, die den Laptop beschreiben, gehören demjenigen, der sie geschrieben hat.

Ebene 2: die Datenbank der Quellseite

Das US-Urheberrecht schützt eine Zusammenstellung von Fakten nur in ihrer originalen Auswahl oder Anordnung, und die Gerichte beschreiben diesen Schutz als dünn. Ein Wettbewerber kann die Fakten wiederverwenden, solange er nicht die kreative Struktur kopiert. Die USA haben kein separates Recht an Datenbanken.

Europa schon. Nach dem sui-generis-Datenbankrecht der EU kann der Hersteller einer Datenbank, der erheblich in die Beschaffung, Überprüfung oder Präsentation ihres Inhalts investiert hat, die Entnahme oder Weiterverwendung des gesamten Inhalts oder eines wesentlichen Teils davon verhindern. Das Recht gilt 15 Jahre und kann sich erneuern, wenn sich der Inhalt wesentlich ändert. Es erfasst auch wiederholte, systematische Entnahme kleiner Teile, wenn sich dies summiert und die Datenbank untergräbt.

Drei Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union prägen, wie das Recht auf Sammler angewendet wird:

Fall	Jahr	Bedeutung für Scraping
British Horseracing Board v William Hill	2004	Nur Investitionen in die Sammlung und Überprüfung vorhandener Daten zählen, nicht in deren Erzeugung. Eine Seite, die ihre eigenen Daten generiert (eigene Spielpläne, eigene Angebote), könnte Schwierigkeiten haben, das Recht geltend zu machen. Die Veröffentlichung der Daten bedeutet keinen Verzicht auf das Recht.
Ryanair v PR Aviation	2015	Eine Datenbank, die weder durch Urheberrecht noch durch das Datenbankrecht geschützt ist, kann dennoch vertraglich eingeschränkt werden. In der EU können Nutzungsbedingungen bewirken, was das Immaterialgüterrecht nicht bewirkt.
CV-Online Latvia v Melons	2021	Eine spezialisierte Suchmaschine, die eine öffentliche Datenbank kopiert und indexiert, entnimmt und verwendet sie weiter, aber der Hersteller kann dies nur dann stoppen, wenn es seine Fähigkeit gefährdet, seine Investition zu amortisieren.

Das Vereinigte Königreich hat sein eigenes Datenbankrecht nach dem Brexit beibehalten. Seit dem 1. Januar 2021 schützt es nur noch Hersteller aus dem Vereinigten Königreich, und neue britische Datenbanken erhalten kein EU-Recht mehr, und umgekehrt ebenso wenig.

Für einen Sammler lautet die Frage in Europa daher nicht nur “sind das Fakten?”, sondern auch “hat jemand erheblich in deren Sammlung investiert, und entnehme ich einen wesentlichen Teil davon?”

Ebene 3: Verträge und wie Sie gesammelt haben

Selbst wenn niemandem die Daten gehören, kann die Art der Sammlung Haftung begründen. Drei US-Fälle zeigen das Muster.

LinkedIn und hiQ. Der Ninth Circuit entschied 2019, und erneut 2022, dass hiQ ernsthafte Fragen aufgeworfen hatte, ob das Scrapen öffentlicher Profile einen Zugriff “ohne Autorisierung” nach dem bundesweiten Anti-Hacking-Gesetz darstellt. Ein Bezirksgericht stellte jedoch später fest, dass hiQ gegen die Nutzervereinbarung von LinkedIn verstoßen hatte, unter anderem durch die Verwendung gefälschter Profile. Der Fall endete im Dezember 2022 mit einem Urteil gegen hiQ, einer dauerhaften einstweiligen Verfügung und einer Anordnung zur Vernichtung der gescrapten Daten. Ein Sieg beim Hacking-Vorwurf bedeutete keinen Gesamtsieg.
Metas Fall gegen ein Web-Data-Unternehmen 2024. Ein Bundesgericht in Kalifornien entschied im Januar 2024, dass die Nutzungsbedingungen von Facebook und Instagram “das ausgeloggte Scrapen öffentlicher Daten nicht verbieten; folglich verbieten sie auch nicht den Verkauf solcher öffentlichen Daten.” Meta ließ seinen verbleibenden Anspruch fallen und legte keine Berufung ein.
X’s Fall gegen dasselbe Unternehmen. Im Mai 2024 wies das Gericht X’s Ansprüche ab, wonach das Scrapen und Verkaufen öffentlicher Beiträge gegen die Nutzungsbedingungen verstoße, und befand, dass diese durch das Bundesurheberrecht verdrängt würden: X hielt nur eine nicht-exklusive Lizenz an den Beiträgen seiner Nutzer und konnte seine Nutzungsbedingungen nicht nutzen, um eine private, urheberrechtsähnliche Kontrolle zu schaffen. Später im Jahr 2024 ließ das Gericht zu, dass X Ansprüche basierend darauf verfolgt, wie auf die Daten zugegriffen wurde, etwa wegen angeblicher Belastung seiner Server. Der Fall wurde 2025 zu vertraulichen Bedingungen beigelegt.

Die Lehre für die Eigentumsfrage ist eng, aber wichtig. Die Nutzungsbedingungen einer Plattform geben ihr möglicherweise keine Kontrolle über öffentliche Daten, die ihr nicht gehören, aber das Einloggen, das Akzeptieren von Nutzungsbedingungen, das Erstellen gefälschter Konten oder die Überlastung von Servern schaffen jeweils ein separates Risiko, das nichts mit der Eigentumsfrage zu tun hat. Unsere Übersicht darüber, ob Web Scraping legal ist, behandelt die Zugriffsseite ausführlicher.

Ebene 4: Text- und Data-Mining und KI-Training

Wenn der Datensatz KI-Modelle trainieren oder füttern soll, gilt ein weiteres Regelwerk.

In der EU enthalten die Urheberrechtsregeln zwei Text- und Data-Mining-Ausnahmen. Forschungsorganisationen und Einrichtungen des Kulturerbes dürfen Inhalte, zu denen sie rechtmäßigen Zugang haben, für wissenschaftliche Forschung schürfen, und Rechteinhaber können dies nicht ausschließen. Alle anderen, einschließlich kommerzieller Nutzer, dürfen rechtmäßig zugänglichen Inhalt schürfen, sofern der Rechteinhaber seine Rechte nicht auf angemessene Weise vorbehalten hat, was bei Online-Inhalten maschinenlesbare Mittel bedeutet. Der AI Act der EU verlangt von Anbietern allgemeiner KI-Modelle, eine Richtlinie zur Beachtung solcher Vorbehalte zu haben und eine Zusammenfassung ihrer Trainingsinhalte zu veröffentlichen.

Was als gültiger Vorbehalt zählt, wird noch entschieden. Im deutschen Fall des Fotografen Robert Kneschke gegen die gemeinnützige Organisation LAION entschieden die Hamburger Gerichte, dass LAIONs Nutzung durch die Forschungsausnahme gedeckt sei, und das Berufungsgericht stellte fest, dass der Opt-out der Bildagentur nicht nachweislich maschinenlesbar war. Der Bundesgerichtshof verhandelte den Fall im September 2026 und erklärte, eine Vorlage an den höchsten Gerichtshof der EU werde erwogen. Unser Leitfaden zu robots.txt, KI-Opt-outs und Vorbehaltssignalen behandelt die Signale selbst, und unsere Studie darüber, wer die KI-Crawler blockiert, zeigt, wie weit verbreitet sie genutzt werden.

US-Gerichte sind zu geteilten Ergebnissen gekommen, und die Frage der Beschaffung taucht immer wieder auf:

In Bartz v. Anthropic (2025) entschied das Gericht, dass das Training mit rechtmäßig erworbenen Büchern Fair Use darstelle, das Aufbewahren raubkopierter Exemplare jedoch nicht. Der Fall wurde für 1,5 Milliarden Dollar beigelegt, mit endgültiger Genehmigung im Juli 2026.
In Kadrey v. Meta (2025) stellte das Gericht auf dieser Grundlage Fair Use fest, betonte jedoch, dass das Urteil ein solches Training nicht generell für rechtmäßig erkläre.
Im September 2026 bestätigte der Third Circuit in Thomson Reuters v. Ross, dass das Kopieren der redaktionellen Headnotes von Westlaw zum Training eines konkurrierenden juristischen Recherchetools kein Fair Use darstelle. Das Gericht stellte fest, dass dieses KI-System keinen neuen Ausdruck erzeugen konnte, und behandelte den Fall als gewöhnlichen Urheberrechtsstreit zwischen Wettbewerbern.

Für einen Datensatzverkäufer ist die Lehre, dass die Quelle und die Rechtmäßigkeit der Beschaffung mit den Daten mitwandern. Ein Käufer, der ein Modell trainiert, wird fragen, woher jeder Teil stammt.

Ebene 5: personenbezogene Daten

Enthält der Datensatz Informationen über identifizierbare Personen, gilt zusätzlich zu allem anderen das Datenschutzrecht. Nach der DSGVO gibt es keine Ausnahme für personenbezogene Daten, die öffentlich verfügbar sind. Wer sie sammelt und entscheidet, was damit geschieht, ist Verantwortlicher, mit Pflichten einschließlich der Information der betroffenen Personen darüber, dass ihre Daten verarbeitet werden, und woher sie stammen. Der Verkauf oder die Lizenzierung ist ein weiterer Zweck, der eine eigene Rechtsgrundlage benötigt, und der Käufer wird zum Verantwortlichen mit eigenen Pflichten.

Aufsichtsbehörden haben dies gegen Scraping durchgesetzt. Die niederländische Datenschutzbehörde verhängte 2024 ein Bußgeld von 30,5 Millionen Euro gegen Clearview AI für den Aufbau einer Datenbank gescrapter Gesichtsbilder, nach früheren Bußgeldern in Italien, Griechenland und Frankreich. “Es war öffentlich” war keine Verteidigung. Unsere DSGVO-Compliance-Übersicht behandelt die Grundlagen für Sammelteams.

Was Ihnen tatsächlich gehört

Fügt man die Ebenen zusammen, wird die Position des Sammlers klar.

Ihre Auswahl und Anordnung. In den USA kann Urheberrecht die originalen Entscheidungen schützen, die Sie darüber getroffen haben, was einzubeziehen ist und wie es zu organisieren ist, nicht aber die zugrunde liegenden Fakten.
Ihre Datenbankinvestition. In der EU oder im Vereinigten Königreich kann Ihr Datensatz, wenn Ihr Unternehmen dort ansässig ist und erheblich in die Beschaffung, Überprüfung oder Präsentation der Daten investiert hat, ein eigenes Datenbankrecht tragen, das Sie lizenzieren oder abtreten können.
Ihre zusätzliche Arbeit. Bereinigung, Deduplizierung, Normalisierung, Anreicherung, Klassifizierung, Scores, Indizes und Analysen gehören Ihnen. Sie sind oft der wertvollste Teil des Datensatzes und am einfachsten zu lizenzieren.
Niemals die Rechte der Quelle. Ihre Rechte decken nur ab, was Sie selbst beigetragen haben. Sie geben Ihnen kein Urheberrecht an den Artikeln, Fotos oder Bewertungen, die Sie kopiert haben, und sie heben weder das Datenbankrecht der Quellseite noch die Datenschutzrechte irgendjemandes auf.

Was Sie lizenzieren oder weiterverkaufen können

Geringeres Risiko	Höheres Risiko
Fakten und Messwerte: Preise, Verfügbarkeit, Zahlen, Daten	Kopien von Artikeln, Produktbeschreibungen oder Bewertungstexten
Abgeleitete Daten: Indizes, Trends, Aggregate, Scores, Kennzeichnungen	Fotos, Videos und andere Medien
Normalisierte Felder und eigene Kategorien	Ein wesentlicher Teil einer einzelnen europäischen Datenbank, unverändert reproduziert
Links zur Quelle statt Kopien davon	Personenbezogene Daten, insbesondere Profile von Einzelpersonen
Ohne Login oder Akzeptieren von Nutzungsbedingungen gesammelte Daten	Durch Konten, gefälschte Profile oder Umgehung von Sperren gesammelte Daten

Die sichersten Produkte verkaufen, was Sie aus dem Web gelernt haben, nicht Kopien des Webs. Ein aus Millionen Beobachtungen erstellter Preisindex ist, rechtlich und kommerziell, etwas anderes als ein Spiegelbild des Katalogs eines Einzelhändlers.

Bevor Sie einen Datensatz lizenzieren

Dokumentieren Sie die Herkunft. Erfassen Sie Quelle, Datum und Sammelmethode jedes Teils des Datensatzes. Käufer, Prüfer und Gerichte werden danach fragen.
Trennen Sie Fakten von Inhalten. Halten Sie ausdrucksstarkes Material aus Wiederverkaufsprodukten heraus, oder verlinken Sie stattdessen darauf, statt es zu kopieren.
Prüfen Sie auf europäische Datenbanken. Wenn ein wesentlicher Teil des Datensatzes aus einer einzigen EU- oder britischen Quelle stammt, prüfen Sie, ob diese Quelle ein Datenbankrecht besitzt.
Überprüfen Sie, wie Sie gesammelt haben. Notieren Sie akzeptierte Nutzungsbedingungen, verwendete Logins oder angetroffene Sperren.
Prüfen Sie auf personenbezogene Daten. Entfernen Sie diese, oder bestätigen Sie eine Rechtsgrundlage und Transparenz, bevor Sie sie weitergeben.
Schreiben Sie es in die Lizenz. Legen Sie fest, was der Käufer erhält, was er damit tun darf und welche Compliance-Pflichten er übernimmt.

Eine schriftliche Richtlinie macht die meisten dieser Prüfungen zur Routine. Unsere Vorlage für eine Datenerfassungsrichtlinie des Unternehmens ist ein guter Ausgangspunkt.

FAQ

Gehören mir Daten, die ich von einer öffentlichen Website gescrapt habe?

Ihnen gehört Ihr eigener Beitrag: die Auswahl, die Struktur, die Bereinigung und die Analyse, und in Europa möglicherweise ein Datenbankrecht, wenn Sie erheblich investiert haben. Ihnen gehören nicht die Fakten selbst, und Sie erwerben nie das Urheberrecht an kreativem Inhalt, den Sie kopiert haben.

Kann ich gescrapte Daten verkaufen?

Oft ja, für Fakten und daraus abgeleitete Daten, sofern Sie diese rechtmäßig gesammelt haben und der Datensatz keine personenbezogenen Daten enthält, für die Ihnen eine Rechtsgrundlage fehlt. Der Weiterverkauf von Kopien von Artikeln, Fotos oder Bewertungen, eines wesentlichen Teils einer geschützten europäischen Datenbank oder personenbezogener Daten birgt ein deutlich höheres Risiko.

Entscheiden die Nutzungsbedingungen einer Website darüber, wem ihre Daten gehören?

Nutzungsbedingungen begründen kein Eigentum an Fakten, und ein US-Gericht hat entschieden, dass eine Plattform ihre Nutzungsbedingungen nicht nutzen kann, um eine urheberrechtsähnliche Kontrolle über öffentliche Daten zu schaffen. Aber Nutzungsbedingungen können dennoch diejenigen binden, die sie akzeptieren, und in der EU können sie die Nutzung von Datenbanken einschränken, die sonst nicht geschützt sind.

Sind öffentlich verfügbare personenbezogene Daten frei nutzbar?

Nein. In der EU und im Vereinigten Königreich gilt das Datenschutzrecht für personenbezogene Daten unabhängig davon, ob sie öffentlich sind, und Aufsichtsbehörden haben Unternehmen für den Aufbau von Datenbanken aus öffentlich geposteten Bildern mit Bußgeldern belegt.

Fazit

Das Scrapen von Daten überträgt kein Eigentum daran. Fakten bleiben frei, kreative Inhalte bleiben bei ihren Urhebern, europäische Datenbanken können bei ihren Herstellern bleiben, und personenbezogene Daten unterliegen weiterhin den Personen, die sie beschreiben. Was ein Sammler besitzt, ist das, was er hinzufügt: die Auswahl, Struktur, Bereinigung und Analyse, die rohe Seiten in etwas Nützliches verwandeln. Bauen und verkaufen Sie das, dokumentieren Sie, woher alles stammt, und halten Sie Kopien fremder Arbeit und Daten aus dem Produkt heraus.

Quellen und Referenzen

U.S. Supreme Court, Feist Publications v. Rural Telephone Service, 1991; 17 U.S.C. 103.
Directive 96/9/EC on the legal protection of databases.
CJEU, British Horseracing Board v William Hill, C-203/02, 2004; Ryanair v PR Aviation, C-30/14, 2015; CV-Online Latvia v Melons, C-762/19, 2021.
UK Government, Sui generis database rights from 1 January 2021.
U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, hiQ Labs v. LinkedIn, 18 April 2022.
U.S. District Court, N.D. Cal., No. 3:23-cv-00077, order of 23 January 2024; No. 3:23-cv-03698, order of 9 May 2024.
Directive (EU) 2019/790 on copyright in the Digital Single Market; Regulation (EU) 2024/1689, the AI Act.
U.S. Court of Appeals for the Third Circuit, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, No. 25-2153, 29 September 2026.
U.S. District Court, N.D. Cal., Bartz v. Anthropic, order granting final approval, 20 July 2026.
Regulation (EU) 2016/679, the GDPR; Autoriteit Persoonsgegevens, fine on Clearview AI, September 2024.